

一条活鱼从池塘游到我们的餐桌,中间到底经历了什么?
央视《财经调查》的记者花了两个多月,跑了好几个省,在水产市场、运输车和餐馆后厨里蹲守,发现了一个让人不安的秘密:我们以为活蹦乱跳的鱼,可能在路上被人下了药,被迫“休眠”了。
消息一出,顿时引爆了舆论场。作为消费者,谁不害怕?菜市场里,我们总会挑选那些活蹦乱跳的鱼,以为那就是“新鲜”的保证。可我们不知道的是,就在几个小时前,它们可能还浸泡在含有丁香酚、工业酒精的水里,处于人工诱导的“休眠”状态。增氧机一开,它们“苏醒”过来,恢复了活力,但体内的残留物质并没有消失。
给鱼“下药”这件事,乍看是几个无良商贩在使坏,细想却没那么简单。今天我们换个角度,不去骂那些往水里倒药的人,而是琢磨琢磨:这条灰色的产业链,到底是怎么长出来的?
先说一个事实:长途运鱼,损耗是实打实的。一车鱼从湖南拉到重庆,路上跑十几个小时,鱼在车里颠簸、碰撞、缺氧,应激反应一上来,掉鳞的掉鳞,受伤的受伤,严重的直接翻肚皮。对做这行的人来说,损耗就是钱。一车鱼成本几万块,路上死个两三成,这趟就白跑了。在利润薄得像纸一样的水产流通行业,谁能把损耗降下来,谁就能活下去。
丁香酚这类东西,恰恰满足了这种“刚需”。倒一瓶盖,鱼就安静了,不蹦不跳,代谢减慢,耗氧减少,一路安安稳稳到目的地。到了市场,充上氧,鱼又活过来,卖相还不错。对商贩来说,这简直是“神药”——成本不高,效果立竿见影,还能省下一大笔损耗钱。
问题是,这个“神药”从哪里来的?记者调查发现,有正规厂家在生产丁香酚,原料从印尼进口,以食品添加剂的名义出厂。厂家知道这东西被拿去麻鱼吗?知道。但他们合法合规地生产,批发给中间商,中间商换个包装,就成了“鱼护宝”“晕鱼王”,流入市场。
整个链条上,每个人看似都在做“合法”的事——厂家有生产资质,经销商有营业执照,商贩在市场上卖鱼,市场管理方收着摊位费。可拼在一起,就成了一根灰色的产业链。这就是问题所在:整个链条缺乏一个“合起来看”的视角,也没有人对这个链条的最终结果负责。
不是说监管部门不干事,而是活鱼流通这个领域,确实存在一些制度上的“空隙”。丁香酚不在水产养殖允许使用的药物名单里,但也不在禁用名单里。就是说,法律没有明确说“不准用”。对执法者来说,没有明确的法律依据,就不好去查、去罚。市场抽检的14个项目里没有丁香酚,不是他们不想查,是没有标准可依——用什么方法查?检出多少算超标?超标了怎么处理?这些都没有。
这个“空白”,在法律上叫“监管真空”。它不是谁故意留下的,而是制度更新跟不上产业变化的结果。孔雀石绿被禁了,丁香酚冒出来了;丁香酚被管住了,下一个会是什么?这种“猫鼠游戏”的背后,是食品标准制定总是慢产业半拍的现实。一种新东西在行业里用开了,监管部门才知道有这么回事,然后去研究、去评估、去制定标准,这个过程少说也要一两年。这一两年里,这东西就在灰色地带里自由生长。
再看市场管理方。重庆那个市场的管理人员说“不允许使用麻药”,山东临沂的市场管理人员也这么说。可问题是,他们有没有能力管?有没有动力管?市场管理方不是执法机关,他们没有搜查权、扣押权,最多就是警告、驱赶、不让你在市场里卖。对那些习惯了用药的商户来说,这算多大的威慑?况且,市场是靠商户交的摊位费运转的,管得太严,商户跑了,市场也空了大半。
这种利益绑定,让市场管理方天然地缺乏“动真格”的动力。于是我们看到一个荒诞的画面:管理人员嘴上说不允许,眼睛却对露天摆着的工业酒精视而不见。不是他们真看不见,是他们选择了看不见。
这次总局出手很快,查到的东西也不少。但一次突击检查能管多久?风头过了,会不会又恢复原样?这才是真正需要思考的问题。食品安全的治理,不能总是靠媒体曝光来启动,不能总是靠“运动式执法”来收场。我们需要的是常态化的、制度化的监管机制,让那些在灰色地带游走的行为,始终处在被发现的概率里,被处罚的风险里。
具体来说,至少有三件事可以做。首先,把标准的漏洞补上。丁香酚、MS-222这些已经在行业里普遍使用的东西,应该尽快进行安全评估,明确能不能用、怎么用、残留多少算合格。有了标准,执法才有依据,检测才有方向。
其次,把责任链条打通。活鱼从池塘到餐桌,经过养殖、运输、批发、零售多个环节,不能各管一段。要建立追溯机制,出了问题能倒查到源头,哪个环节违规就罚哪个环节。
第三,把市场管理方的责任压实。市场不能只收摊位费不干事,对管理不力、纵容违规行为的市场,也要追究责任。让市场管理方真正成为食品安全的第一道防线,而不是“选择性失明”的旁观者。
说到底,给鱼“下药”这件事,不只是几个坏商贩的问题,而是整个产业运行方式的问题,是制度供给跟不上的问题,是治理能力需要提升的问题。它提醒我们,食品安全的防线不是靠一次曝光、一次检查就能筑牢的,它需要制度的完善、责任的落实,也需要我们每个人的参与和监督。
信钰证券提示:文章来自网络,不代表本站观点。